Per tutti gli appassionati di tennis
 

Bel Wimbledon

Giuseppe 26 Giu 2015 14:11
Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic, uno tra anderson janowicz e kokkinakis) ma poi gli va un
po meglio negli incroci successivi. Nishikori e Raonic.
Parte bassa con diverse possibili chiavi di lettura. Direi di cominciare dal
fondo. Federer, che secondo me non ha chance di vittorie in questo torneo, ha
Querrey al secondo turno e feliciano lopez al quarto. Potrebbe anche uscire con
uno di questi due. Il possibile oppositore ai quarti è un terno al lotto:
berdych,monfils, simon, gulbis e c*****y sono nell'ordine ma molto vicini tra
loro. Vista la bagarre potrebbe venirne a capo anche mahut. Salendo, murray, non
dovrebbe avere problemi. Peccato per seppi e karlovic arriverà fresco
all'appuntamento con nadal che ha un compito un filino più complicato perchè
ha troicki e vesely (attenzione a quest'ultimo). In questo momento vedrei nadal
leggermente favorito in un incontro con murray e quindi possibile finalista
contro Djokovic. In quel caso ne vedremo delle belle.

Gran bel torneo.

ps. Se dovessero arriverà in finale djokovic e nadal rendetevi irreperibili,
forse assisteremo alla più bella partita da erba di tutti i tempi. Non sono
ironico: Nell'equilibrio di nash tra i due prevedo tanti tentativi di accorciare
il gioco con tanti possibili colpi di scenta e scenari imprevedibili.


Picchetto:

Djokovic 40%

Nadal 37%

Murray 19%

Bar* 4%


* La percentuale è maggiore non per il precedente appena trascorso al Roland
Garros ma perchè qui potenzialmente c'è un po più di varietà: vedi i tanti
nomi nel commento.

Attendo le vs percentuali.
Luchino 26 Giu 2015 14:40
On Fri, 26 Jun 2015 05:11:02 -0700 (PDT), Giuseppe
<lamborghiniok@hotmail.it> wrote:




>ps. Se dovessero arriverà in finale djokovic e nadal rendetevi irreperibili,
forse assisteremo alla più bella partita da erba di tutti i tempi.
un evidente refuso, volevi scrivere "più brutta"...
:-D
Hanss 27 Giu 2015 00:39
On Friday, June 26, 2015 at 12:11:02 PM UTC, Giuseppe wrote:
> Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic,

ma Tomic non era un pippa?

> uno tra anderson janowicz e kokkinakis) ma poi gli va un po meglio negli
>incroci successivi. Nishikori e Raonic.

Ma Raonic non era fortissimo sull'erba?


> Parte bassa con diverse possibili chiavi di lettura. Direi di cominciare >dal
fondo. Federer, che secondo me non ha chance di vittorie in questo >torneo, ha
Querrey al secondo turno e feliciano lopez al quarto. Potrebbe >anche uscire con
uno di questi due. Il possibile oppositore ai quarti è un >terno al lotto:
berdych,monfils, simon, gulbis e c*****y sono nell'ordine ma >molto vicini tra
loro. Vista la bagarre potrebbe venirne a capo anche >mahut.

no comment...


>
> Attendo le vs percentuali.

Murray 40%
Djokovic 35%
Federer 15%
Nadal 5%
Wawrinka 2% (non lo vedo molto erbivoro, ma ha un buon tabellone)
Raonic 1%
Nishikori 1%
Altri 1%
Hanss 27 Giu 2015 00:39
On Friday, June 26, 2015 at 12:40:36 PM UTC, Luchino wrote:
> On Fri, 26 Jun 2015 05:11:02 -0700 (PDT), Giuseppe
> <lamborghiniok@hotmail.it> wrote:
>
>
>
>
>>ps. Se dovessero arriverà in finale djokovic e nadal rendetevi irreperibili,
forse assisteremo alla più bella partita da erba di tutti i tempi.
> un evidente refuso, volevi scrivere "più brutta"...
> :-D

ma perché dice cosí? La finale del 2011 fu cosí spettacolare e avvicente...
Giuseppe 27 Giu 2015 09:24
Il giorno sabato 27 giugno 2015 00:39:03 UTC+2, Hanss ha scritto:
> On Friday, June 26, 2015 at 12:11:02 PM UTC, Giuseppe wrote:
>> Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic,
>
> ma Tomic non era un pippa?
>

Stiamo parlando di primi turni. Controlli gli altri primi turni...

>> uno tra anderson janowicz e kokkinakis) ma poi gli va un po meglio negli
>incroci successivi. Nishikori e Raonic.
>
> Ma Raonic non era fortissimo sull'erba?


Non ho visto progressi, solo passi indietro. Non sono io che lo alleno e non è
il primo potenziale numero uno che si brucia.


>
>
>> Parte bassa con diverse possibili chiavi di lettura. Direi di cominciare
>dal fondo. Federer, che secondo me non ha chance di vittorie in questo >torneo,
ha Querrey al secondo turno e feliciano lopez al quarto. Potrebbe >anche uscire
con uno di questi due. Il possibile oppositore ai quarti è un >terno al lotto:
berdych,monfils, simon, gulbis e c*****y sono nell'ordine ma >molto vicini tra
loro. Vista la bagarre potrebbe venirne a capo anche >mahut.
>
> no comment...
>
>
>>
>> Attendo le vs percentuali.
>
> Murray 40%
> Djokovic 35%
> Federer 15%
> Nadal 5%
> Wawrinka 2% (non lo vedo molto erbivoro, ma ha un buon tabellone)
> Raonic 1%
> Nishikori 1%
> Altri 1%

Vedremo se per una volta ci indovina. Al roland garros non ci ha capito molto.
Il sottoscritto invece a parte l'imprevedibile wawrinka ha azzeccato molte cose.
Hanss 27 Giu 2015 11:59
On Saturday, June 27, 2015 at 7:24:42 AM UTC, Giuseppe wrote:
> Il giorno sabato 27 giugno 2015 00:39:03 UTC+2, Hanss ha scritto:
>> On Friday, June 26, 2015 at 12:11:02 PM UTC, Giuseppe wrote:
>>> Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic,
>>
>> ma Tomic non era un pippa?
>>
>
> Stiamo parlando di primi turni. Controlli gli altri primi turni...

tomic se lo becca, lo becca al terzo. Poteva andargli molto peggio (Isner,
Kyrgios, Troicki, Karlovic, Sock... e perché non Seppi?)



> Vedremo se per una volta ci indovina. Al roland garros non ci ha capito
>molto. Il sottoscritto invece a parte l'imprevedibile wawrinka ha azzeccato
>molte cose.

quello che entrambi non abbiamo azzeccato é stato l'imprevedibile Djokovic...
Giuseppe 27 Giu 2015 12:26
Il giorno sabato 27 giugno 2015 11:59:38 UTC+2, Hanss ha scritto:
> On Saturday, June 27, 2015 at 7:24:42 AM UTC, Giuseppe wrote:
>> Il giorno sabato 27 giugno 2015 00:39:03 UTC+2, Hanss ha scritto:
>>> On Friday, June 26, 2015 at 12:11:02 PM UTC, Giuseppe wrote:
>>>> Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic,
>>>
>>> ma Tomic non era un pippa?
>>>
>>
>> Stiamo parlando di primi turni. Controlli gli altri primi turni...
>
> tomic se lo becca, lo becca al terzo. Poteva andargli molto peggio (Isner,
Kyrgios, Troicki, Karlovic, Sock... e perché non Seppi?)
>

I favoriti sono 2-3. Ognuno di loro può prendere solo uno di questi nomi che
hai detto come terzo turno e il confronto va fatto con loro. Karlovic se lo
pappa murray. Non penso che sia un problema per lui. Mentre Troicky è un po
più pericoloso per come sta giocando. Tra i tre però penso che tomic sia un po
più ostico anche perchè rispetto a loro può arrivare al terzo turno easy easy
che per quei livelli conta tantissimo. Gli altri nomi che hai detto sono in
rotta di collisione con qualcuno dei big al terzo turno o oltre? Oppure sono
infilati in qualche parte di tabellone per cui è molto facile che possano
uscire prima di incontrare uno di quei 3 (o 4 mettendoci pure federer)?


>
>
>> Vedremo se per una volta ci indovina. Al roland garros non ci ha capito
>molto. Il sottoscritto invece a parte l'imprevedibile wawrinka ha azzeccato
>molte cose.
>
> quello che entrambi non abbiamo azzeccato é stato l'imprevedibile Djokovic...

Imprevedibile per te, che lo davi vincente al 90% mi pare. Sbaglio o il
sottoscritto gli attribuiva la vittoria finale con la probabilità più bassa di
questo ng? E una prob per cui l'intervallo di confidenza era tra il vincere
senza problemi e il perdere di un niente (cosa che è successo). Il tuo
intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in realtà si è
verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello che ha portato
al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale come possibile
antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione. Occhio clinico direi
il tuo.
Diciamo che io ho sbalgiato come molti, ma tu non ci sei andato nemmeno
lontanamente vicino. Non ci hai capito nulla insomma. Però non demordere a
wimbledon potrebbero fare faville i nomi che tu hai messo in cima alla lista e
allora riguadagneresti credibilità.
Giuseppe 27 Giu 2015 19:50
Il giorno sabato 27 giugno 2015 12:50:06 UTC+2, Punto ha scritto:
> Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
> news:2741c724-6da5-40f1-b9ab-2d8bf99fb1a5@googlegroups.com...
>
>> Nadal 37%
>
>> Murray 19%
>
> MegaROTFL.
> Il "secondo favorito al RG" (dove peraltro non ha mai raggiunto la finale,
> ma che sull'erba londinese ha vinto un paio di volte) improvvisamente ha la
> metà delle possibilità di vittoria di colui che negli ultimi tre anni credo
> abbia vinto cinque o sei partite al massimo.
>


Il secondo favorito di wimbledon (dove peraltro al RG ha vinto 9 volte, record
di tutti i record) invece aveva improvvisamente la metà delle possibilità di
vincere il RG rispetto a uno che non è mai andato in finale. Infatti
quest'ultimo ha guadagnato il doppio dei punti, ha vinto 2 set rispetto a
nessuno contro il giocatore nettamente più forte sulla terra rossa quest'anno.
Ti era sfuggito?
Giuseppe 27 Giu 2015 20:34
Il giorno sabato 27 giugno 2015 20:18:24 UTC+2, Punto ha scritto:
> "Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
> news:349a2c4a-47f3-44f8-88cb-b35ec6f28df7@googlegroups.com...
>
>> Il secondo favorito di wimbledon (dove peraltro al RG ha vinto 9 volte,
>> record di tutti i record) invece aveva improvvisamente la metà delle
>> possibilità di vincere il RG rispetto a uno che non è mai andato in
>> finale. Infatti quest'ultimo ha guadagnato il doppio dei punti, ha vinto 2
>> set rispetto a nessuno contro il giocatore nettamente più forte sulla
>> terra rossa quest'anno. Ti era sfuggito?
>
> Guarda che la performance di Murray al RG era ampiamente prevedibile, visto
> lo stato di forma dello scozzese.
> Qui invece su quali basi razionali giustifichi il tuo pronostico su Nadal?

L'ho visto giocare ultimamente, ho visto giocare gli altri. Ho un'idea del suo
potenziale e di quello degli altri.
Punto 27 Giu 2015 20:38
"Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:b2987209-7055-47bc-88b1-2bf38f4df836@googlegroups.com...

> Guarda che la performance di Murray al RG era ampiamente prevedibile,
> visto
> lo stato di forma dello scozzese.
> Qui invece su quali basi razionali giustifichi il tuo pronostico su Nadal?

> L'ho visto giocare ultimamente, ho visto giocare gli altri. Ho un'idea del
> suo potenziale e di quello degli altri.

Dove l'hai visto? Al RG? Al Queen's?
Ha fatto meglio dell'highlander scozzese?
Giuseppe 27 Giu 2015 20:55
Il giorno sabato 27 giugno 2015 20:38:15 UTC+2, Punto ha scritto:
> "Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
> news:b2987209-7055-47bc-88b1-2bf38f4df836@googlegroups.com...
>
>> Guarda che la performance di Murray al RG era ampiamente prevedibile,
>> visto
>> lo stato di forma dello scozzese.
>> Qui invece su quali basi razionali giustifichi il tuo pronostico su Nadal?
>
>> L'ho visto giocare ultimamente, ho visto giocare gli altri. Ho un'idea del
>> suo potenziale e di quello degli altri.
>
> Dove l'hai visto? Al RG? Al Queen's?
> Ha fatto meglio dell'highlander scozzese?

Nadal ha fatto meglio di murray su ogni superfice. Lo scozzese anche al top
della condizione non ha vinto nulla negli ultimi tempi mentre nadal al top se la
gioca con djokovic quasi alla pari. A stoccarda ha giocato bene, ha fatto un
ottimo rodaggio contro gente che sull'erba ti impegna. Stiamo parlando di un
mese prima di wimbledon, quando gli altri l'erba non la vedevano nemmeno nel
giardino di casa. Poi ha meno partite nelle gambe, è piu' fresco. In generale
è migliore dello scozzese e non dico che è sicuro che sia al top ma ci sono
ottime possibilità che lo sia. Cos'altro ti devo dire??????
Punto 27 Giu 2015 21:13
"Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
news:bd407b34-6e43-4952-b4fe-479c99478b2b@googlegroups.com...

>Nadal ha fatto meglio di murray su ogni superfice.

Quest'anno Murray ha vinto sulla terra rossa e il Queen's.
Non mi sembra che lo spagnolo abbia fatto meglio.
Hanss 29 Giu 2015 00:39
On Saturday, June 27, 2015 at 10:26:46 AM UTC, Giuseppe wrote:

>>
>> quello che entrambi non abbiamo azzeccato é stato l'imprevedibile
Djokovic...
>
> Imprevedibile per te, che lo davi vincente al 90% mi pare. Sbaglio o il
>sottoscritto gli attribuiva la vittoria finale con la probabilità più bassa
>di questo ng?

Pura scaramanzia...

>E una prob per cui l'intervallo di confidenza era tra il vincere senza
>problemi e il perdere di un niente (cosa che è successo).

intervallo di confidenza me lo segno...

>Il tuo intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in realtà >si
è verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello che ha
>portato al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale come
>possibile antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione. Occhio
>clinico direi il tuo.

Murray ha fatto il suo Roland Garros di routine. Di solito arrivava in
semifinale e poi prendeva la stesa da quello forte, quest'anno la stava
prendendo, ma quello piú forte era un po' meno forte di quello degli altri
anni... la smetta per favore di favoleggiare su un Murray possibile vincente RG
solo perché il piú inaffidabile numero 1 dai tempi di Roddick non é stato
capace di calpestare l'insetto rivoltato sulla schiena


> Diciamo che io ho sbalgiato come molti, ma tu non ci sei andato nemmeno
>lontanamente vicino.

Ma la smetta. Djokovic ha dominato il torneo fino al 5-4 del terzo set della
semifinale. Poi é accaduto l'imprevidibile. Lei che é cosí esperto del serbo,
dovrebbe sapere da quanto tempo Djokovic non perdeva un match a Parigi da uno
che non fosse Federer o Nadal (quelli veri, non le fotocopie di quest'anno).
Hanss 29 Giu 2015 00:52
On Saturday, June 27, 2015 at 10:50:06 AM UTC, Punto wrote:
> Giuseppe" <lamborghiniok@hotmail.it> ha scritto nel messaggio
> news:2741c724-6da5-40f1-b9ab-2d8bf99fb1a5@googlegroups.com...
>
>> Nadal 37%
>
>> Murray 19%
>
> MegaROTFL.
> Il "secondo favorito al RG" (dove peraltro non ha mai raggiunto la finale,
> ma che sull'erba londinese ha vinto un paio di volte) improvvisamente ha la
> metà delle possibilità di vittoria di colui che negli ultimi tre anni credo
> abbia vinto cinque o sei partite al massimo.
>
> Ah, già...dimenticavo che Nadal ha fatto la preparazione specifica per
> Wimbledon...

soprattutto non ha sprecato energie in Australia..
Giuseppe 29 Giu 2015 09:32
>>Il tuo intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in realtà
>si è verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello che ha
>portato al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale come
>possibile antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione. Occhio
>clinico direi il tuo.
>
> Murray ha fatto il suo Roland Garros di routine. Di solito arrivava in
semifinale e poi prendeva la stesa da quello forte, quest'anno la stava
prendendo, ma quello piú forte era un po' meno forte di quello degli altri
anni... la smetta per favore di favoleggiare su un Murray possibile vincente RG
solo perché il piú inaffidabile numero 1 dai tempi di Roddick non é stato
capace di calpestare l'insetto rivoltato sulla schiena
>

Murray che arriva in semifinale perdendo al quinto da un tizio che ha dominato
la stagione dei master 1000 sulla terra rossa come pochissimi nella storia è di
routine? Ma lei cosa si è iniettato? Murray è arrivato in semifinale solo due
volte e per di più perdendo nettamente in semifinale. Questo è stato il suo
miglior RG.

Inaffidabile numero 1? Mi conta per favore quanti giocatori hanno vinto più del
serbo (che orientativamente potrebbe essere a metà della propria carriera)?

Ma la smetta per favore. Fa più bella figura dicendo che non ci capisce nulla?
La storia del 90% per scaramanzia poi è veramente ridicola. Anche questa volta
a wimbledon se non indovina un tubo, come solio, sarà perchè aveva
pronosticato per scaramanzia?
Luca D 29 Giu 2015 10:16
Il giorno lunedì 29 giugno 2015 09:32:36 UTC+2, Giuseppe ha scritto:
>(che orientativamente potrebbe essere a metà della propria carriera)?

Ha giocato il suo primo Slam 10 anni fa... si prospetta una permanenza in campo
fino ai 38 anni?!
Hanss 1 Lug 2015 00:21
On Monday, June 29, 2015 at 7:32:36 AM UTC, Giuseppe wrote:
>>>Il tuo intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in realtà
>si è verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello che ha
>portato al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale come
>possibile antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione. Occhio
>clinico direi il tuo.
>>
>> Murray ha fatto il suo Roland Garros di routine. Di solito arrivava in
semifinale e poi prendeva la stesa da quello forte, quest'anno la stava
prendendo, ma quello piú forte era un po' meno forte di quello degli altri
anni... la smetta per favore di favoleggiare su un Murray possibile vincente RG
solo perché il piú inaffidabile numero 1 dai tempi di Roddick non é stato
capace di calpestare l'insetto rivoltato sulla schiena
>>
>
> Murray che arriva in semifinale perdendo al quinto da un tizio che ha
>dominato la stagione dei master 1000 sulla terra rossa come pochissimi >nella
storia è di routine? Ma lei cosa si è iniettato? Murray è arrivato in
>semifinale solo due volte e per di più perdendo nettamente in semifinale.

Ho trovato molto piú rilevante il fatto che ci fosse riuscito l'anno scorso,
visto lo stato di forma in cui si trovava e gli avversari incontrati. Che
arrivasse in semifinale non é stata una sorpresa per nessuno, da lí a vincere
ce ne passa un po'...

> Questo è stato il suo miglior RG.

in base a quale criterio di valutazione? L'unico "scalpo" significativo, un
Ferrer prossimo alla pensione. Sia serio, dái... che Murray sia in buona forma
non lo nega nessuno, che contro Djokovic la superficie lo sfavorisce pure. Poi,
visto che nei giocatori di vertice, gli unici piú adatti alla terra che al
resto sono i due spagnoli, é chiaro che nei tornei arriva avanti. É semplice
buon senso.

>
> Inaffidabile numero 1? Mi conta per favore quanti giocatori hanno vinto >più
del serbo (che orientativamente potrebbe essere a metà della propria
>carriera)?

In effetti il record di Federer é stato salvato solo dal sorteggio di due anni
fa (parlo delle finali perse a Parigi, of course...)

>
> Ma la smetta per favore. Fa più bella figura dicendo che non ci capisce
>nulla? La storia del 90% per scaramanzia poi è veramente ridicola. Anche
>questa volta a wimbledon se non indovina un tubo, come solio, sarà perchè
>aveva pronosticato per scaramanzia?

ma guardi, lei dice talmente tutto e il contrario di tutto, che per forza poi
indovina... ma poi esattamente che cosa avrebbe indovinato? Aveva pronosticato
Murray come anti-Djokovic e invece il torneo l'ha vinto un altro ancora...
cioé, esattamente, di cosa si sta vantando?
Giuseppe 1 Lug 2015 08:44
Il giorno mercoledì 1 luglio 2015 00:21:28 UTC+2, Hanss ha scritto:
> On Monday, June 29, 2015 at 7:32:36 AM UTC, Giuseppe wrote:
>>>>Il tuo intervallo di confidenza non copriva proprio l'evento che in
realtà >si è verificato. Inoltre il sottoscritto quotava murray, cioè quello
che ha >portato al quinto il favorito e che ha passeggiato fino in semifinale
come >possibile antagonista. Tu non lo prendevi nemmeno in considerazione.
Occhio >clinico direi il tuo.
>>>
>>> Murray ha fatto il suo Roland Garros di routine. Di solito arrivava in
semifinale e poi prendeva la stesa da quello forte, quest'anno la stava
prendendo, ma quello piú forte era un po' meno forte di quello degli altri
anni... la smetta per favore di favoleggiare su un Murray possibile vincente RG
solo perché il piú inaffidabile numero 1 dai tempi di Roddick non é stato
capace di calpestare l'insetto rivoltato sulla schiena
>>>
>>
>> Murray che arriva in semifinale perdendo al quinto da un tizio che ha
>dominato la stagione dei master 1000 sulla terra rossa come pochissimi >nella
storia è di routine? Ma lei cosa si è iniettato? Murray è arrivato in
>semifinale solo due volte e per di più perdendo nettamente in semifinale.
>
> Ho trovato molto piú rilevante il fatto che ci fosse riuscito l'anno scorso,
visto lo stato di forma in cui si trovava e gli avversari incontrati. Che
arrivasse in semifinale non é stata una sorpresa per nessuno, da lí a vincere
ce ne passa un po'...



Ecco gli avversari dell'anno scorso e quelli di quest'anno:


Primo turno Golubev, Arguello. Penso che arguello sia molto più pericoloso sul
rosso.

Secondo turno Matosevic (ma dai!!) Joao Sousa, uno che sulla terra ha fatto
soffrire i top ten quest'anno.

Terzo turno Kholschreiber (prossimo al pensionamento) Kyrgios (citato da te come
possibile sorpresa a wimbledon). Direi anche per il servizio leggera preferenza
per il canguro.

Quarto turno Verdasco(ha appena presentato domanda per l'ospizio, ha un ottimo
punteggio) C*****y (molto ma molto pericoloso).

Quinto Monfils e Ferrer tra pro e contro sono sullo stesso piano. Ferrer è uno
dei 3-4 con maggior curriculum a parigi e sul rosso quest'anno ha ottenuto
certamente più di monfils. Monfils sta tornando a buoni livelli ma non è mai
continuo e certamente non ai livelli cui è abituato David.


Totale set persi l'anno scorso 5 (tra cui una vittoria 12-10 al quinto).

Totale set persi quest'anno 3.

Semifinale: l'anno scorso stesa clamorosa, quest'anno sconfitta al quinto.


Direi che il RG di quest'anno è nettamente migliore. Ma non una volta.


>
>> Questo è stato il suo miglior RG.
>
> in base a quale criterio di valutazione? L'unico "scalpo" significativo, un
Ferrer prossimo alla pensione. Sia serio, dái... che Murray sia in buona forma
non lo nega nessuno, che contro Djokovic la superficie lo sfavorisce pure. Poi,
visto che nei giocatori di vertice, gli unici piú adatti alla terra che al
resto sono i due spagnoli, é chiaro che nei tornei arriva avanti. É semplice
buon senso.

Buon senso che lei non ha usato.
Giuseppe 1 Lug 2015 08:45
Il giorno sabato 27 giugno 2015 11:59:38 UTC+2, Hanss ha scritto:
> On Saturday, June 27, 2015 at 7:24:42 AM UTC, Giuseppe wrote:
>> Il giorno sabato 27 giugno 2015 00:39:03 UTC+2, Hanss ha scritto:
>>> On Friday, June 26, 2015 at 12:11:02 PM UTC, Giuseppe wrote:
>>>> Il padrino nella parte alta con dei primi turni un po insi*****si
(kholschreiber, tomic,
>>>
>>> ma Tomic non era un pippa?
>>>
>>
>> Stiamo parlando di primi turni. Controlli gli altri primi turni...
>
> tomic se lo becca, lo becca al terzo. Poteva andargli molto peggio (Isner,
Kyrgios, Troicki, Karlovic, Sock... e perché non Seppi?)


Sock chi???
(cit.)
Hanss 2 Lug 2015 09:22
On Wednesday, July 1, 2015 at 6:44:32 AM UTC, Giuseppe wrote:

> Buon senso

ok, rinuncio. Orgoglioso comunque di averci provato
mt_iceman 2 Lug 2015 22:04
Scriveva Giuseppe venerdì, 26/06/2015:
>
> ps. Se dovessero arriverà in finale djokovic e nadal rendetevi irreperibili,
> forse assisteremo alla più bella partita da erba di tutti i tempi. Non sono
> ironico: Nell'equilibrio di nash tra i due prevedo tanti tentativi di
> accorciare il gioco con tanti possibili colpi di scenta e scenari
> imprevedibili.
>

nadal ha accorciato così tanto il gioco che non è manco arrivato al 3°
turno.

Links
Giochi online
Dizionario sinonimi
Leggi e codici
Ricette
Testi
Webmatica
Hosting gratis
   
 

Per tutti gli appassionati di tennis | Tutti i gruppi | it.sport.tennis | Notizie e discussioni tennis | Tennis Mobile | Servizio di consultazione news.